Определение № 1034 от 09.10.2014 г. по гр. д. № 3428/2014 г. на Върховен касационен съд
Чл. 280 ГПКЧл. 280, ал. 1, т. 2 ГПКЧл. 280, ал. 1, т. 3 ГПКЧл. 189 ЗЗДЧл. 189, ал. 1 ЗЗДЧл. 191 ЗЗД
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 6.10.2014 г. в състав:ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВАЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВАОЛГА КЕРЕЛСКАКато разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №3428/14 г., намира следното:Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на К. Х. срещу въззивното решение на Градски съд С. /ГС/ по гр.д. №1334/13 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение касаторката е осъдена да заплати на Р. Б. на осн. чл.189, ал.1, изр.2 от ЗЗД сумата от 15 443 лв., представляваща платена покупна цена по договор за продажба на недвижим имот, от който ищцата е била съдебно отстранена по силата на съдебно решение, ведно със законната лихва и разноските за сключване на договора и за водене на делото, по което е съдебно отстранена в размер на съответно 473 и 872 лв., както и обезщетение за претърпени имуществени вреди от заплащане на местен данък и такса за имота в размер на 987,43 лв. Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.2 и 3 от ГПК.Намира, че липсва съдебна практика по значимите за спора въпроси: От кога тече погасителната давност за предявяване на исковете по чл.189 и чл.191 ЗЗД от съдебно отстранения купувач срещу продавача, в случай, че продавачът не е бил страна по делото, завършило с решение за евициране на купувача - дали от сключване на договора между страните или от датата на влизане в сила на съдебното решение по иска на третото лице срещу купувача. Може ли срокът за предявяване на иска на евицирания купувач да зависи само от продължителността на спора му с третото лице, без давността да е прекъсната спрямо продавача и следва ли отговорността на продавача да се разпростре неопределено във времето, в противоречие с правилата / и сроковете/ на погасителната давност. Според касатора въззивното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС - р. №317/04 г. ТК, в което е прието, че след като купувачът е съдебно отстранен въз основа на предявен срещу него ревандикационен иск от трето лице - действителен собственик на имота / осъществена евикция/, той не може да уреди отношенията си с продававача с иска по чл.189, ал.1 ЗЗД / евентуална евикция/.Първият въпрос е застъпен в практиката на ВКС - вкл. в цитираното по -горе от касатора съдебно решение на ВКС, ТК. Там е прието, че с влизане в сила на решението за съдебно отстраняване, договорът за продажба се счита развален. Погасителната давност за произтичащите от развалянето вземания на купувача по чл.189, ал.1 и чл.191 ЗЗД, тече от момента на развалянето / отпадане на основанието - ППВС №1/79 г./, както е приел и въззивният съд. В този смисъл са още опр. по гр.д. №1403/13 г. на трето г.о. и р. по гр.д. №1872/10 г. на четвърто г.о.. на ВКС. Затова соченото от касатора осн. по чл.280, ал.1,т.3 от ГПК не е налице.Не се установява и основанието по чл.280, ал.1,т.2 от ГПК. В цитираното от касатора р. №317/04 г. на ВКС, ТК е прието, че купувачът може да води иск за разваляне на договора за продажба на недвижим имот - чл.189, ал.1,вр. с чл.87, ал.3 ЗЗД, само при евентуална, но не и при вече осъществена евикция. При последната договорът се счита развален с влизане в сила на съдебното решение по иска с пр. осн. чл.108 ЗС, заведен срещу купувача от третото за договора лице - действителен собственик на имота. В случая не е предявен и разгледан иск за разваляне на договора, а само за следващите се от развалянето вземания на отстранения купувач срещу продавача.Не са налице сочените основания за допускане на обжалването и ВКС на РБ, трето гр. отделениеО П Р Е Д Е Л И :НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Градски съд С. по гр.д. №1334/13 г. от 24.01.14 г. Определението е окончателно.
